DAOの中央集権化とリーダーシップの課題 – 権力のパラドックス

分散型自律組織（DAO）は、Web3において伝統的な組織構造の代替として人気を集めている。トークンベースの投票によるボトムアップの意思決定は、スマートコントラクトによって強制され実行され、透明性と参加を高めることを目的としている。

しかし、DAOが理論的なガバナンス実験を超えて成長するにつれ、重大な障害に直面している。BeInCryptoは、Venus Protocolのヴァンガードチームリーダーであるダニー・クーパー氏に、低い投票率、大規模なトークン保有者、意思決定の麻痺が効果的なリーダーシップを妨げる方法について話を聞いた。

有望な代替案

DAOはかつて、ガバナンスの未来として称賛されていた。中央集権的な管理なしで運営できる構造であり、純粋にコードとコミュニティの合意によって導かれる。ビジョンはシンプルで、透明で民主的なシステムであり、すべての参加者が声を持ち、トークンベースの投票を通じて意思決定を行う。

これらの組織は、自己執行ルールやプロトコルを促進するためにブロックチェーンを使用する。ブロックチェーンのスマートコントラクトがこれらのルールを保存し、ネットワークのトークンがユーザーにネットワークを保護し、規則に投票するよう奨励する。

2016年に最初のDAOがイーサリアム上で立ち上げられて以来、これらの組織はベンチャーキャピタル、社会的イニシアチブ、公共財の資金調達の領域に進出してきた。しかし、その哲学が実施されると、その欠点が表面化し始めた。

DAOはしばしば、分散化と効果的なリーダーシップの必要性のバランスを取るのに苦労し、彼らが本当に理想的なガバナンスモデルなのか、それともより洗練された何かへのステップに過ぎないのかという疑問を提起している。

投票率低下

DAOは中央の権限なしで運営され、ガバナンスの決定はコードベースのメカニズムを通じてメンバー間で分散されている。この分散型の構造は、トークン投票メカニズムを通じてメンバーが意思決定に参加することを可能にするために設計された。

しかし、均等に分配された投票権が期待された結果をもたらさなかった事例が多くある。すべての問題について頻繁に投票することは、参加を妨げる可能性がある。

“DAOが成長するにつれ、意思決定は確かに煩雑になる可能性がある”とクーパー氏は述べた。

多くのDAOが国民投票スタイルの投票を使用しているため、メンバーが提案を徹底的に調査することを前提としている。しかし、時間の制約、情報の不足、または単なる無関心が、低い投票率や情報に基づかない投票決定につながる可能性がある。

すべてのDAOメンバーが提案に投票するのを待つことも、特に緊急の解決策が必要な場合には、意思決定プロセスを遅らせる可能性がある。

投票事項を優先順位とトピックでセグメント化し、特定の代表者に割り当てることで、この問題を解決できる。

“分散型の意思決定は、サブDAOと階層化されたガバナンスシステムの実装によってスケールすることができる。このアプローチは、運用の複雑さを軽減し、専門チームが定義された境界内で自律的に行動することを可能にする。高度なガバナンスツールと明確でコード化されたプロセスが、成長する分散型コミュニティ全体での効率と一貫性を確保する”とクーパー氏は付け加えた。

参加の減少を補う他の選択肢もあるが、それらもリスクを伴う。

主要プレイヤー間の中央集権化増加

低い投票率に対処するために、一部のDAOは、あまり活発でない参加者がより情報を持つメンバーに投票権を委任することを許可し、全体的なエンゲージメントを高めている。

しかし、このシステムは元の所有者による影響のリスクを排除するものではない。彼らは依然として譲渡可能な投票トークンの過半数を取得し、DAOの最善の利益に合致しない決定を操作することができる。

その結果、中央集権化のリスクも高まる。2024年12月、ケンブリッジ大学に拠点を置く研究機関であるケンブリッジ・センター・フォー・オルタナティブ・ファイナンスは、研究を発表し、分散型金融（DeFi）プロジェクトの中央集権化レベルを調査した。

分析は次のDAOに焦点を当てた：AAVE、コンパウンド・ファイナンス、コンベックス・ファイナンス、カーブ・ファイナンス、フラックス・ファイナンス、インスタダップ、リド、メーカーダオ、ロケットプール、ユニスワップ。

この研究は、いくつかの主要なDeFi DAO内で権力が非常に集中しており、ガバナンスがしばしば少数の影響力のあるプレイヤーによって支配されていることを明らかにした。

研究者たちは、DAOのガバナンストークンの分配と投票を測定するためにジニ係数を使用した。この係数は、これらのプロトコル内でのガバナンストークンの分配の不平等を測定し、1が最大の不平等を、0が完全な平等を表す。

ケンブリッジの研究によると、これらの10のDAOは2024年10月時点でジニ係数が0.97から0.99の範囲であった。比較として、世界で最も所得不平等な国である南アフリカは、2024年にジニ係数が0.63であったとStatistaのデータが示している。

MakerDAOは0.99の最高係数を持ち、Rocket Poolは0.97の係数を持っていた。

クジラ活動、DAOガバナンス妨害

高資産者の間での投票権の集中は、小規模なトークン保有者を疎外する可能性があり、少数の影響力のある人物が実質的にガバナンスの決定を支配する状況を引き起こす可能性がある。

“DAOにおけるクジラの影響はガバナンスの結果を歪める可能性がある”とクーパー氏は述べた。

一部のDAO内での権力の集中は、潜在的なレントシーキング行動や利益相反についての懸念も引き起こす。トークン保有者が複数のプロジェクトに関与している場合、彼ら自身の利益が特定のDAO内での決定に影響を与え、DAOの最善の利益と一致しない結果をもたらす可能性がある。

DAOにおけるクジラのリスクの悪名高い例は、2023年2月にBubblemapsの調査で、アンドリーセン・ホロウィッツがUniswapのUNIトークン供給の4%以上を支配していることが明らかになったときに浮上した。

Uniswapは提案を通過させるために4%の投票を必要とし、a16zが所有するウォレットは集団でガバナンス投票の結果を変えることができ、Uniswapの分散型ガバナンスモデルの主張に挑戦している。

同社はその月にガバナンスのコントロールを使用し、1500万UNIトークンの投票ブロックを活用して提案に反対票を投じた。その提案はUniswap V3をBNBチェーンに展開するためにWormholeブリッジを使用するものであった。a16zは競合するブリッジプラットフォームLayerZeroに多額の投資をしており、展開にそれを支持した。

クーパー氏によると、DAOはガバナンス攻撃の場合に組織をこれらの操作から守るためのメカニズムを実装する必要がある。

“監査可能な投票記録を通じた透明性の向上と評判に基づく抑止力の導入が悪意のある行為者を罰し、クオーラムの閾値のような層状の安全策が共謀や投票買収からガバナンスの完全性を守る”と同氏は述べた。

これらのメカニズムが機能することを確保することは、投票買収、クジラ活動、または共謀のような重大な脅威を回避するために重要である。

‭スケーラビリティ問題

DAOが直面する多くの問題は、直接的または間接的にそのスケーラビリティの制限に関連している。これらの課題は、長期的な成長と発展に重大なリスクをもたらす。

参加者の数と取引量が増加するにつれて、DAOのインフラストラクチャはペースを維持するのに苦労する可能性があり、取引処理の遅延やその他の非効率性を引き起こす可能性がある。

DAOのさまざまな利害関係者の多様な利益を調整しながら、望ましい行動と結果を同時に奨励することは、重要な運営上の課題である。

“中央の権威がない場合、長期的な目標を設定するには明確な構造とインセンティブの整合が必要である。明確なロードマップを共同で構築し、測定可能なマイルストーンに結びつけることで、DAOはその分散型コミュニティ全体で集中し統一され続けることができる”とクーパー氏はBeInCryptoに語った。

同様に、スマートコントラクト、投票メカニズム、コミュニケーションチャネルを含むDAOの技術インフラの継続的な保守とアップグレードは、その円滑で効果的な運営にとって重要である。

アクセシビリティの観点から、ユーザーエクスペリエンスを向上させるには、ユーザーフレンドリーなツールの開発と維持が必要である。これには直感的な投票プラットフォーム、効率的な提案管理システム、アクセスしやすい意思決定インターフェースが含まれる。

DAOの核心原則の一つは、功績に基づく貢献であるため、組織は貢献した価値に基づいて個人を報酬するべきである。

したがって、DAOの成功した運営には、その経済的インセンティブの慎重な考慮と管理も必要である。イニシアチブは、効果的なトークン配布モデル、ステーキングメカニズム、報酬構造の形を取ることができる。

法的規制との整合性も重要である。

法的規制の課題

DAOの法的地位は、多くの法域で依然として不明確である。その分散型かつ自律的な性質は、通常、中央集権的な法的構造を持つエンティティ向けに設計された従来の法的枠組みに対して課題を提示する。

その結果、ほとんどの政府は、DAOの独自の法的および運営上の特性に対処するための具体的な規制や法的枠組みを欠いている。

課題には、法的エンティティの地位を指定する難しさ、登録の透明性の確保、分散化、匿名性、国境を越えた運営の複雑さに対処することが含まれる。この曖昧さは、投資家の信頼を損ない、イノベーションを妨げ、関連する規制の遵守を確保する上で重大な課題を生む可能性がある。

しかし、一部の法域では進展が見られる。例えば、ワイオミング州は、少なくとも100人のメンバーを持つDAOが非法人化された非営利団体になるための枠組みを提供する法案を可決した。

2021年に、同州は分散型自律組織補足法を可決し、ワイオミング州のLLC法をDAOに拡張し、州内でのDAOの設立と管理のための最初の法的枠組みを提供した。

“新たな解決策には、ワイオミング州のDAO LLCのようなDAO特有の法的エンティティや、法域のサンドボックスプログラムが含まれ、DAOが分散型の精神を維持しながら法的明確性を持って運営できるようにする。監査可能性と一貫したコミュニティの監視によって支えられた自己規制は、責任と信頼性の両方を強化する”とクーパー氏はBeInCryptoに語った。

アラブ首長国連邦（UAE）も昨年10月にRAKデジタル資産オアシス（RAK DAO）を通じてDAOのための構造化された法的枠組みを導入した。

この動きは、DAOが提供する可能性の認識が高まっていることも示している。

問題解決、持続可能な未来に不可欠

全体として、DAOは企業ガバナンスにおける潜在的なパラダイムシフトを提供し、従来の企業構造に代わるものを提示する。この分散型モデルは、透明性と公平な参加を重視し、長期的に企業の形成、管理、規制に大きな影響を与える可能性を持っている。

しかし、その可能性が大きい一方で、DAOの広範な採用を促進するためには、いくつかの重要な課題に対処する必要がある。

“これらの分野で成功するためには、専門家の諮問委員会とコミュニティの監視を統合したハイブリッドガバナンスモデルが重要であり、技術的な精度を確保しつつ分散型の価値を維持する”とクーパー氏は結論付けた。

これらのガバナンスモデルの成功を確保するためには、利害関係者は、より大きな規制の明確性の必要性、持続可能な技術インフラの開発、中央集権化のリスクの排除など、重要な課題に対処する必要がある。