ニューヨーク金融サービス局（NYDFS）は本日、PayPal USD（PYUSD）の発行者であるPaxosが、2025年10月15日に裏付けのないステーブルコインを300京ドル分誤ってミントしたことを確認した。規制当局は、この件についてPaxosとPayPalの両社と連絡を取っていると付け加えた。
この出来事は、一時的にPYUSDの供給量を世界経済全体の規模を超えるものに拡大させ、ステーブルコインセクターの運用上およびシステム上のリスクに対する新たな精査を引き起こした。
Sponsoredパクソスの300兆ドルミントエラーがステーブルコイン業界の重大リスクを露呈
オンチェーンデータによれば、この事件はPaxosが管理するウォレット間での3億ドルの通常の送金から始まった。
情報筋によると、NYDFSはこの件を指摘し、昨年のシティグループのミスよりも懸念されるファットフィンガー事件として取り上げた。シティグループのミスでは、投資銀行が誤ってクライアントに81兆ドルをクレジットし、その後取引を取り消した。
元セールスフォースのエンジニア、サム・ラミレスは、Paxosが誤りを元に戻すための動きを説明した。彼らはバーンした3億ドルを元のウォレットに再ミントしようとしたが、再びミスを犯し、誤って300京ドルをミントしてしまった。
1時間以内にPaxosは過剰供給をバーンし、すべての残高を復元し、顧客資金に影響がなかったことを確認した。また、外部からの侵害はなかったと述べた。
しかし、ミントエラーの規模の大きさは、担保メカニズムの信頼性に対する懸念を新たにし、ステーブルコイン運用における手動監視の必要性を問いかけるものとなった。
Sponsored Sponsoredチェーンリンクのコミュニティリエゾン、ザック・ライネスは、Proof of Reserve（PoR）がこのFUD全体を防いだであろうと説明した。
「…これは、チェーンリンクのProof of ReserveがこのPRの悪夢全体を防いだであろう状況の良い例です。具体的には、資産発行者はトークン契約のミント機能にチェーンリンクPoRを統合し、検証チェックとして使用できます」とライネスは説明した。
ライネスによれば、この動きは、オフチェーンの準備金が100%の担保化を維持するのに十分であることをチェーンリンクPoRが最初に検証しない限り、追加のトークンの発行を防いだであろう。
最終的には、多くの裏付けのないトークンがミントされ、トークンをリストしサポートするすべての市場を危険にさらす無限ミント攻撃を防いだであろう。
ライネスの発言は、リアルタイムのProof of Reserve検証をすべての規制されたステーブルコインに義務付けるべきかどうかについて業界の議論を引き起こした。
Sponsored市場と規制の影響で担保と行動に関する疑問浮上
金融ブログのZero Hedgeは、多くの人が考えていた質問を素早く投げかけた。他の人々も意図的な悪用の可能性を指摘している。
「…この300京ドルの『ステーブルコイン』は、ミントされたときに何に担保されていたのか、誤ってであれそうでなかったであれ」と人気のあるアカウントがXで問いかけた。
これらの懸念は、オペレーターのアクセスが悪用された場合、短期間であっても市場を歪める可能性があるという仮説的なリスクを反映している。
同様に、他のDeFi研究者たちはタイミングについて懸念を示し、より深いシステムの問題を提起していると述べた。
Sponsored Sponsored「誰もが『300京PYUSDがミントされた』と聞いて、ソフトウェアエラーとして笑い飛ばした。しかし、タイミングとパターンが重要だ。これはPayPalの流動性パートナーシップ（Spark、10億ドルの注入）とPYUSDのトークン化された国債との公的再調整の数日以内に起こった…『バグ』は精製所が稼働を開始した瞬間だった。PayPalはすぐに100ドルに再評価されるだろう」と941が書いた。
この発言は、Paxosの出来事が伝統的な金融とトークン化された国債の流動性レールの移行と一致した可能性があるという信念の高まりを反映している。
データ企業Santimentは、この出来事が「非常に多くの異常な量のステーブルコインが作成され、すぐにバーンされたことを表しているため、注目を集めた」と報告した。
ステーブルコインの市場規模は3100億ドルに近づいている。Paxosの過剰ミントは、規制された発行者でさえも人為的なエラーやプロセス管理の弱さに脆弱であることを劇的に示している。
規制当局にとって、この出来事はPoR統合の義務化、リアルタイムの発行チェック、透明な監査基準への動きを加速させる可能性がある。
1つのゼロの誤りで300京ドルをミントできるなら、ステーブルコイン業界の最大のリスクはもはやハッカーではなく、オペレーター自身かもしれない。
