予測市場プラットフォームのPolymarketは26日、史上最も深刻な操作攻撃を受けて非難された。
700万ドルを超える賭け金を持つ予測市場が誤った結果を生み出し、ユーザーに大きな損失をもたらした。
Sponsoredポリマーケットの700万ドル市場操作＝何が問題だったか
最新の論争は市場に関するものだ: 「ウクライナが4月前にトランプ鉱物取引に合意するか？」市場は2025年2月2日から3月31日まで運営される予定だった。
アメリカとウクライナが指定された期限までにウクライナの希少土壌元素に関する合意に達した場合、「Yes」として解決される予定だった。
Polymarketプラットフォームのルールには、「アメリカとウクライナ政府の公式情報に基づいて解決される」と明記されていた。しかし、公式な確認がないにもかかわらず、市場は「Yes」として解決され、操作の疑いが広まった。
「Polymarketは再びユーザーを騙した」とあるユーザーがXに書いた。
同氏はまた、過去に同じ条件の2つの市場が「No」と分類されたことを指摘した。特に、それらは9万1860ドルと36万0976ドルのはるかに小さい賭け金を持っていた。対照的に、操作された市場は700万ドルを超える賭け金を誇っていた。
ユーザーは、UMAクジラと呼ばれる影響力のあるユーザーグループが結果を操作したと主張した。また、クジラが複数のアカウントを使用して500万トークンの大量の投票を行い、総投票数の25%を占めたことを明らかにした。
このようにして、個人は投票権の大部分を自分の手に集中させ、「Yes」オプションに有利な結果を歪めた。
Polymarketの対応はユーザーの懸念を和らげるには至らなかった。チームは公式Discordサーバーで状況を認める発表を行った。しかし、影響を受けたユーザーに返金できないと述べた。なぜなら、これは市場の失敗ではないからだ。
「これは前例のない状況であり、内部でUMAチームと共に一日中戦略会議を行い、これが再発しないようにしている。これは我々が築きたい未来の一部ではない。システム、監視などを構築し、再発を防ぐ」と声明に記されている。
ポリマーケット不正疑惑＝内部告発の歴史
一方で、Polymarketが操作の疑いをかけられたのはこれが初めてではない。Xユーザーのフォルケ・ヘルマンセン氏による詳細なスレッドが、いくつかの類似の事例を明らかにした。
Sponsored「Polymarketは完全に詐欺的なプラットフォームであることを明らかにしている。内部者がルールを作り、賭けを行い、検証者と協力して市場を操作し、毎日数百万ドルを顧客から騙し取っている」と同氏は投稿した。
ヘルマンセンシは、3月初めに操作者が「フォートノックスから金が消えた」市場を「No」として解決し、350万ドルを盗んだことを明らかにした。さらに、別の関税関連の市場では、ユーザーが解決に異議を唱えるための2時間のウィンドウ中に異議ボタンが消えたと主張した。これにより、内部者が市場を「No」の結果に押し進めることができた。
同氏が挙げたもう一つの例は「トランプが暗号資産サミットで中国と言うか？」市場だ。Polymarketはトランプが中国を言及した後、ルールの明確化を発行し、遡及的にそれがカウントされないと宣言し、市場を「No」として解決した。
ヘルマンセンは、Polymarket市場の操作は、UMAの紛争解決システムと内部者の影響に関連する要因の組み合わせによって発生すると詳述した。
彼は、UMAの解決投票は非常に集中しており、わずか2人のクジラが投票権の半分以上を支配していると付け加えた。さらに、個人が2000万のステークされたUMAトークンのうち最大750万を保有している。
ハーマンセン氏は、これらのクジラたちがポリマーケットでも活発に参加していると強調した。彼らは結果に大きな賭けをしている。
「UMAは理論上、真実を追求することを奨励する中立的な第三者のブロックチェーンプロトコルである。しかし実際には、他の人々が投票しているものに群がることを奨励している」と同氏は述べた。
彼によれば、UMAシステムは投票者に対して、多数派に従うことを奨励している。そうしないと、ステークしたトークンを失う可能性があるからだ。したがって、大口保有者の行動が投票を動かし、独立した真実の探求ではない。
さらに、ポリマーケットで市場の解決を提案または異議を申し立てるには、通常750 USDCの保証金を投稿する必要があると詳細を述べた。大口保有者は多額のステークと保証金を投稿する余裕がある。一方、ステークを失う恐れが他の人々を挑戦から遠ざけている。
その結果、UMAでのほとんどの紛争は、95%以上のほぼ全会一致の解決に至る。
「UMAのクジラたちが市場の解決方法を恣意的に決定できることは公然の秘密だ」とハーマンセン氏は主張した。
また、システムの設計が投票と紛争を匿名化していることを強調した。したがって、誰が誤った解決に責任があるのかを追跡することが難しくなり、内部者の操作をさらに可能にしている。
