ステーブルコインの利回りを巡る政治闘争が、長らく待望されてきた米国の暗号資産市場構造改革を頓挫させる恐れが出てきた。
銀行、暗号資産事業者、政策担当者の間で、次の金融規制の恩恵を誰が最も受けるかについて深刻な対立が明らかになった。
Sponsoredステーブルコイン利回り論争で米市場改革停滞
論争の中心は、暗号資産プラットフォームがステーブルコインで報酬や利回りを提供できるかどうかにある。
ギャラクシーのマイク・ノヴォグラッツCEOは、銀行業界のロビー活動が強まれば、既存の法律で特定のステーブルコイン利回りが認められているにもかかわらず、全体的な立法の努力が失敗に終わる可能性を警告した。
「ステーブルコイン法案における利回りのダイナミクスは非常に興味深く、法案自体を危うくしている。良い政策よりも政治優先。銀行は暗号資産プラットフォームがユーザーに報酬を与えることを望まない（GENIUSという法律では認めている）。もし法案が潰されれば、銀行が恐れているのは現状維持のはずだ」とノヴォグラッツ氏は述べた。
ノヴォグラッツ氏によると、銀行は消費者保護よりも競争に強い懸念を抱く。暗号資産プラットフォームがステーブルコインで報酬を支払えば、伝統的銀行からの預金流出が加速し、収益圧迫や既存ビジネスモデルの脅威となる。
「もしこれで市場構造法案が頓挫すれば、最大の敗者は米国の消費者となる」と同氏は付け加えた。
こうした懸念はワシントンでも現実となりつつある。上院銀行委員会は、銀行業界の強いロビー活動を受け、CLARITY法案全体の進展を遅らせている。
3200人を超える銀行関係者が、いわゆる「利息支払いの抜け穴」封鎖を議員に要請した。彼らは、ステーブルコインの報酬が地域銀行を弱体化し、貸し出し余力を損なうと主張している。
Sponsored Sponsored現行法案は競争条件の不均衡を生むという批判もある。銀行が預金金利を支払う権限を維持する一方で、暗号資産プラットフォームは、ステーキングや流動性供給、ガバナンス等、積極的な参加のみ報酬の対象となり、より厳しい規制下に置かれる。
反対派は、これが既存事業者の保護に偏った結果、競争や消費者選択を損なう規制になると主張する。
米政権と暗号資産業界の溝拡大 妥協案が個人投資家懸念と対立
対立のなかで、ホワイトハウスと暗号資産業界との摩擦も浮き彫りとなった。ジャーナリストのブレンダン・ペダーセン氏は、「ホワイトハウスはいまだコインベースに怒っている」と指摘し、水面下で溝が埋まっていない現状を強調した。
コインベースのブライアン・アームストロングCEOは、交渉が中断したという主張を否定し、建設的な対話と妥協に向けた議論は続いていると強調した。
それでも政権内には意見の相違が残る。大統領デジタル資産諮問委員会のパトリック・ウィット事務局長は、完璧な立法を追い求めるあまり進展を阻害すべきでないと警告した。
「暗号資産市場構造法案が成立するのは確実だ。問題は“いつ”かであって、“実現するか”ではない」とウィット氏は投稿した。
同氏は、今、暗号資産支持の強い政権下で成立させることが、後々より厳しい規則になるリスクを避ける上で望ましいと主張する。
Sponsored Sponsored「CLARITY法案のすべてが気に入らなくても、今後民主党政権下でつくられる法案よりは確実にましだと断言する。」
しかし、すべての関係者が同意するわけではない。暗号資産評論家のウェンディ・O氏は、ウィット氏の論理は政治的には理にかなっているが、個人投資家にとっては不利益との見方を示した。
一方、法曹関係者からは、今回の論争が示す以上に深刻な事態になりうるとの指摘もある。コンセンシスのビル・ヒューズ弁護士は、暗号資産規制強化は新たな金融危機がなくとも起こり得ると警告した。
「将来、金融危機が起きなくても、制裁的な立法が現れることになるだろう」と同氏は述べ、「必ず通過する法案の中に巧妙に隠した“小さなメスの切れ込み”」に警戒を促す。
ステーブルコインの利回り問題だけでなく、CLARITY法案は主要な暗号資産のルール明確化、開発者保護、DeFiと伝統金融の区別なども制度化を目指す。
しかし現状では、こうした改革も棚上げのまま。銀行、議員、暗号資産企業が、米国のデジタル資産規制の未来を巡り激しくせめぎ合っている。
