米上院で現地16日に予定されていたデジタル資産に関する公聴会は14日、共和党のジョン・ケネディ上院議員が元ホワイトハウス倫理弁護士のリチャード・ペインター氏に対し、暗号資産関連の選挙献金をめぐる報道について強く反発したことを受け、開催が見送られた。報道は、ペインター氏が批判していたGENIUS法案の主要支持者に対する献金に関するもので、BeInCryptoが報じていた。
ペインター氏は個人への非難ではなく、CLARITY法のような立法措置が、政治的影響力やロビー活動、訴訟戦略などを通じて、暗号資産市場に対する独立的な監視体制を損なうおそれがある点にこそ、議論の焦点を置くべきだと主張している。。
上院公聴会の余波
水曜日の米国上院の場で、聴聞会の途中でケネディ氏がペインター氏を「変人」と呼んだことで騒動が起きた。
Sponsoredペインター氏は、デジタル資産に関する銀行上院委員会の公聴会で専門家としての証言を行うために招かれ、出席した議員たちから数分前に提供した重要な証言について質問を受けていた。
ケネディ氏の質問の番になったとき、ルイジアナ州の共和党上院議員は、2024年の上院再選レースのために主要な暗号資産企業からキルステン・ジリブランド上院議員が受け取った21万7000ドルの選挙献金に関するBeInCryptoが5月に発表した独占記事に言及した。
その記事は、GENIUS法案の通過を目指す議会の大きな動きの文脈で発表された。ケネディ氏は見出し自体に焦点を当てるのではなく、ペインター氏がジリブランド氏を「詐欺師」と呼んだと証拠もなく非難した。
そこから、やり取りは独自にエスカレートした。
ケネディ氏もジリブランド氏もBeInCryptoのメディアリクエストにすぐには応じなかったが、ペインター氏はこの件について語った。
「選挙献金が議会での決定に与える影響や、暗号資産業界の巨大な影響力について、誰も質問に答えていないと思う」とペインター氏はBeInCryptoに語った。
下院が暗号資産業界全体を規制することを目的とした市場構造法案を進める中で、これはこれまで以上に重要になっている。ペインター氏にとって、議会はすでに間違ったスタートを切っている。
Sponsored SponsoredCLARITY法の法的抜け穴
水曜日の上院公聴会の主なテーマは、デジタル資産関連市場を規制するための構造を定義することを目的としたCLARITY法について議論することだった。下院全体はまだこの法律に投票していない。
オバマ時代の商品先物取引委員会（CFTC）委員長であるティム・マサッド氏は、その日の証言で、現在の法案には暗号資産市場を規制するのではなく、さらに規制緩和する可能性のある法的抜け穴があると指摘した。
CLARITY法の現行バージョンには、トークン化の特例と免除権限が含まれており、中央集権的なプラットフォームや大企業が証券取引委員会（SEC）の監視を逃れることができる可能性がある。
このような状況では、MetaやTeslaのようなトークン化された公開企業が、従来の株式をブロックチェーンベースのトークンに変換し、SECの取引所ではなくCFTCが規制するプラットフォームに上場することができる。
これにより、開示、監査済み財務、投資家保護に関する厳格なSECの規則から実質的に外れることになる。
Sponsored「テスラの株はもちろん証券であり、取引したい場合はSECが規制する取引所で取引する。しかし、テスラ株の1株に連動するステーブルコインとしてトークンを発行した場合、それは規制から免除されるのか？」とペインター氏は説明した。
上院公聴会では、SECとCFTCが協力して暗号資産市場を効果的に規制すべきだという一般的な合意があった。この協力を可能にする条項もCLARITY法の最終草案に含めることが提案された。
ペインター氏はこの原則を支持した。しかし、最近の最高裁判所の判決の結果がこれらの主要機関の自律性を損なう可能性があると警告した。
トランプ氏の裁判挑戦は規制当局の独立性を弱めるか
5月に、トランプ政権は、独立委員会のメンバーを含むSECやCFTCのメンバーを大統領が解任する権限を与える有利な最高裁判所の判決を勝ち取った。
この判決により、下級裁判所の差し止め命令が解除され、大統領が特定の任命者を自由に解任できるようになり、主要な規制機関の管理を再編成することが可能になった。
Sponsored Sponsored「彼らはすでに全国労働関係委員会のメンバーや他のいくつかの独立委員会のメンバーを解任している。1930年代以来、大統領がそれを行うことはできないと理解されてきた」とペインター氏はBeInCryptoに語った。
このような決定により、大統領は重要な任命に対して前例のない権限を持つことになった。
「同氏はすでにこれらの規制当局の委員長と委員の過半数を指名する権限を持っている。しかし、もし同氏が民主党の委員を解任して全会一致の委員会を作ることができれば、さらに多くの支配力を持つことになるかもしれない」とペインター氏は述べ、「大統領が規制当局に対して非常に大きな権限を持っていることはすでに明らかだが、同氏が気に入らない人を解任するというアプローチが最高裁で支持されれば、さらに多くの権限を持つことになるかもしれない」と付け加えた。
この判決は大統領の特定の役職者を解任する権限を拡大するが、無制限の権力を与えるものではない。最高裁は、連邦準備制度のような特定の機関がその独自の構造と機能により、恣意的な解任から保護される可能性があることを示している。
それにもかかわらず、独立した委員会に対する行政の支配力が増すことで、CLARITY法の規定が影響を受け、規制の枠組みが効果を失う可能性がある。
不確実な道を進む
CLARITY法が進展する中で、暗号資産のロビー活動と政治の境界がますます曖昧になることで、デジタル資産の効果的な規制に不確実性が生じている。
今後数か月で、議員や規制当局がこれらの複雑な法的および政治的課題をどのように乗り越えるかが決まる。
しかし最終的には、デジタル資産の未来はCLARITY法のような法律だけに依存するものではない。政治的影響が金融監督をどのように形作るかを変える外部要因も関与することになる。
